[摘要] 我国将全面放开小城镇和小城市落户限制，有序放开中等城市落户限制，逐步放宽大城市落户条件，合理设定特大城市落户条件，逐步把符合条件的农业转移人口转为城镇居民。专家说，这是我国 次明确提出各类城市具体的城镇化路径。
在26日召开的第十二届人大常委会第三次会议上，国家发改委主任徐绍史作了《国务院关于城镇化建设工作情况的报告》。报告中称，我国将全面放开小城镇和小城市落户限制，有序放开中等城市落户限制，逐步放宽大城市落户条件，合理设定特大城市落户条件，逐步把符合条件的农业转移人口转为城镇居民。专家说，这是我国 次明确提出各类城市具体的城镇化路径。（6月27日新华社）
公众期盼的户籍改革目标是自由落户，而户籍改革设置的门槛背离了公众的预期。事实上，不同城市的落户门槛都有高低，小城镇的落户门槛本来就不高甚至没有门槛，所谓全面放开小城市的落户限制不过顺水推舟罢了。中国人从生命伊始到生命终结，从职业选择到职业流动，人的尊卑贵贱、身份等级都与户口密切牵连。哪怕你没有工作，靠吃低保过日，上海市城镇居民 生活保障标准2012年4月1日起调整为每人每月570元，而河南省新乡市低保标准下月上调，由每人每月300元提高到每人每月350元。两相比较，哪怕“小城市”新乡市的低保水平大幅度提高了，依然不及“大城市”上海居民去年的水平。
生活保障尚且如此，由你是哪里人所决定的差别对待更涉及方方面面， 明显的是户籍歧视导致的 不公。随着城市化的推进，越来越多的城市务工人员的子女随父母在非户籍地就读，高考户籍限制却成了横亘在他们面前不可逾越的关口。 资源分配不均衡，哪怕一个农民工子女在北京上的中学，享受到了 的 资源，让他回老家参加高考，却不说各地教材不一样，就算获得同样的分数，在北京能够轻松上 的大学的分数，在老家只能上个二本。这就是大城市和小城镇的区别，在北京能够有北大清华等众多名校，北京的孩子近水楼台(小区网论坛)先得月，而在一些小城市，当地的“”不过到高中而已。
全面放开小城市的户籍限制听上去很美，可依然解决不了民众渴求的自由迁徙与公平问题。城市户籍篱笆尽管有了松动，可它依然屹立不倒——有序放开中等城市落户限制，逐步放宽大城市落户条件，合理设定特大城市落户条件——这样的实施路径依然是曲折迂回甚至遥遥无期的。无法回避的是，地方化的“挤牙膏式”改革成为当前户籍制度改革的 特色。城市落户准入条件的设立已成为地方政府的权限，在很大程度上反映出城市政府对户籍改革的取向和进程的控制。哪怕是国家层面上出台的《国务院关于城镇化建设工作情况的报告》，还是用了“有序”、“逐步”、“合理设定”等委婉的措辞，释放出改革难以一步到位的信号，为地方政府的操作留有余地。
户籍制度改革成为迄今为止中国改革领域(小区网论坛)中 难啃的“钉子户”之一。从目前各地的落户政策来看，地方政府普遍设置面向精英群体倾斜的城市落户障碍，而各城市落户障碍只表现为一种程度上的差距，并没有质的不同，改革的实际进程显然远滞后于公众的预期。户籍制度除了被用于居住登记之外，还被地方政府用于界定公共服务对象，成为有选择性地配置公共资源的简单、直接的筛选机制，助力地方政府实现地方利益。有大城市户籍的人有更多利益，拥有小城市的户籍并未体现有多大 。在小城市之间流动，或是从农村到小城市，人们并未从这样的迁徙中获得更多的好处，甚至你有农村户口还分到宅基地，还能多生孩子。
现在，改革的思路是全面放开小城市的落户限制，但人口普查数据和专项调查却显示，流动人口集中在一线大城市，如此看来目前并未出现对大多数流动人口而言有实质意义的废除落户限制的破冰举措。小城市降低门槛甚至无门槛，再次证明经济的发展水平和开放度并不必然与户籍的开放度成正比。小城市对大多数流动人口缺乏吸引力，究其原因，与主要的大城市相比，小城市的工作机会、社会福利和生活设施相对缺乏。户籍制度直接与“红利”挂钩，以城市为单位的落户门槛高低有异，反映出城市间发展条件的不均衡和城市吸引力的差别，反映出广泛存在的资源越来越不公平地向更高权力 集中。落户门槛高的城市一般是综合实力强、落户需求大的经济发展一线城市，同时，流动人口比例越高的城市，城市落户准入条件越高，越不愿意向外来人口开放需要动用本地资源的公共服务项目。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
